Üç kuzeniyle birlikte tatil beldesindeki yazligi kiralamak isteyen Y.K., ev sahibinin "Bekara ev yok" yok cevabi üzerine konuyu TIHEK'e tasidi. Çikan kararda ev sahibine 5 bin lira para cezasi verdi. Bursa'da Y.K. isimli genç, üç kuzeniyle birlikte internet sitesinde gördügü yazlik binayi kiralamak istedi. Ev sahibi S.S.'nin "Komsularin bekara ev vermemem gerektigi yönünde talepleri var. Bekara ev kiralayamam." cevabiyla sarsilan Y.K., Türkiye Insan Haklari ve Esitlik Kurumu'na (TIHEK) basvurdu. Y.K. isimli genç, yazlik bölgede üç kuzeni ile birlikte günlük ev kiralamak amaciyla irtibat kurdugu kisinin, mülkün aileye kiralanacagini, bu yüzden de kendisine evi kiraya vermeyecegini, bildirdigi. Dolayisiyla da Y.K., medeni hali nedeniyle ayrimci muameleye maruz kaldigini öne sürdü. Ev sahibine 5 bin TL para cezasi kesildi Basvuruyu degerlendiren TIHEK, emsal nitelikte bir karara imza atti. Kararda, mülk sahibi S.S.'nin evin yalnizca aileye kiralanabilecegini beyan ettigi, bu nedenle de ayrimcilik yasaginin ihlal edildigini belirtildi ve S.S'ye 5 bin lira idari para cezasi kesildi. TIHEK'in verdigi karar Türkiye Insan Haklari ve Esitlik Kurumu (TIHEK) tarafindan verilen kararda söyle denildi: "Basvuranin iddialariyla ilgili olarak muhatap S.S.’ den yazili görüs talep edilmistir. Muhatap; yazlik bölgede bulunan tasinmazini aileye kiraya verdigini, tasinmazin aile kullanimina uygun oldugunu, komsularin da tasinmazin kiraya verilmesinde aile tercihi yapilmasini talep ettiklerini belirtmistir. Somut basvuruda muhatap malik, söz konusu tasinmazin kendisine ait oldugunu, yazlik bölgede bulunan tasinmazini ailelere kiraya verdigini, tasinmazin aileye uygun oldugunu, ayrica komsularin da evin kiraya verilmesinde aile tercihine dikkat edilmesi noktasinda talepleri oldugunu ifade etmistir. Bu çerçevede muhatap malik genel ifadelerle ayrimcilik yaptigini reddetmistir. Ancak ayrimcilik yasaginin ve esit muamele ilkesinin ihlal edilmediginin ispatini gerektiren durumlarda, yani ispat yükü yer degistirdiginde, genel ifadelerle ayrimcilik iddiasinin reddedilmesi yeterli kabul edilmemelidir. Somut olay degerlendirilmesi yapildiginda ise tasinmazin maliki olan S. S., basvuran Y.K.’ ya medeni hali nedeniyle mülkünü kiraya vermemis, gerekçe olarak da evin aileye uygun oldugunu belirtmistir. Bu halde kisilerin sirf medeni hali yani evlenip evlenmeme tercihlerinden dolayi bir hizmetin sunulmasinda ayrimci muamele teskil edecek bir davranis esitlik ilkesi ve ayrimcilik yasaginin koruma alanini zayiflatmaktadir. Dahasi basvuranin ortaya koydugu ayrimci muameleye iliskin karine olusturan olgular muhatap S. S. tarafindan yeterli deliller ve gerekçelerle, ayrimcilik yasagi ve esit muamele ilkesinin ihlal edilmedigi ispat edilememistir. Bütün bu hususlar birlikte degerlendirildiginde, basvuranin medeni hali nedeniyle ayrimci bir muamele maruz kaldigi dolayisiyla da esit muamele ilkesi ile ayrimcilik yasaginin ihlal edildigi kanaati hâsil olmustur. Basvuruda ayrimcilik yasagi ihlali yapildigina, muhatap hakkinda 5 bin TL idari para cezasi uygulanmasina oy birligi ile karar verilmistir." ensonhaber
Bursa'da Y.K. isimli genç, üç kuzeniyle birlikte internet sitesinde gördügü yazlik binayi kiralamak istedi.
Ev sahibi S.S.'nin "Komsularin bekara ev vermemem gerektigi yönünde talepleri var. Bekara ev kiralayamam." cevabiyla sarsilan Y.K., Türkiye Insan Haklari ve Esitlik Kurumu'na (TIHEK) basvurdu.
Y.K. isimli genç, yazlik bölgede üç kuzeni ile birlikte günlük ev kiralamak amaciyla irtibat kurdugu kisinin, mülkün aileye kiralanacagini, bu yüzden de kendisine evi kiraya vermeyecegini, bildirdigi.
Dolayisiyla da Y.K., medeni hali nedeniyle ayrimci muameleye maruz kaldigini öne sürdü.
Ev sahibine 5 bin TL para cezasi kesildi
Basvuruyu degerlendiren TIHEK, emsal nitelikte bir karara imza atti.
Kararda, mülk sahibi S.S.'nin evin yalnizca aileye kiralanabilecegini beyan ettigi, bu nedenle de ayrimcilik yasaginin ihlal edildigini belirtildi ve S.S'ye 5 bin lira idari para cezasi kesildi.
TIHEK'in verdigi karar
Türkiye Insan Haklari ve Esitlik Kurumu (TIHEK) tarafindan verilen kararda söyle denildi:
"Basvuranin iddialariyla ilgili olarak muhatap S.S.’ den yazili görüs talep edilmistir. Muhatap; yazlik bölgede bulunan tasinmazini aileye kiraya verdigini, tasinmazin aile kullanimina uygun oldugunu, komsularin da tasinmazin kiraya verilmesinde aile tercihi yapilmasini talep ettiklerini belirtmistir.
Somut basvuruda muhatap malik, söz konusu tasinmazin kendisine ait oldugunu, yazlik bölgede bulunan tasinmazini ailelere kiraya verdigini, tasinmazin aileye uygun oldugunu, ayrica komsularin da evin kiraya verilmesinde aile tercihine dikkat edilmesi noktasinda talepleri oldugunu ifade etmistir.
Bu çerçevede muhatap malik genel ifadelerle ayrimcilik yaptigini reddetmistir. Ancak ayrimcilik yasaginin ve esit muamele ilkesinin ihlal edilmediginin ispatini gerektiren durumlarda, yani ispat yükü yer degistirdiginde, genel ifadelerle ayrimcilik iddiasinin reddedilmesi yeterli kabul edilmemelidir.
Somut olay degerlendirilmesi yapildiginda ise tasinmazin maliki olan S. S., basvuran Y.K.’ ya medeni hali nedeniyle mülkünü kiraya vermemis, gerekçe olarak da evin aileye uygun oldugunu belirtmistir.
Bu halde kisilerin sirf medeni hali yani evlenip evlenmeme tercihlerinden dolayi bir hizmetin sunulmasinda ayrimci muamele teskil edecek bir davranis esitlik ilkesi ve ayrimcilik yasaginin koruma alanini zayiflatmaktadir.
Dahasi basvuranin ortaya koydugu ayrimci muameleye iliskin karine olusturan olgular muhatap S. S. tarafindan yeterli deliller ve gerekçelerle, ayrimcilik yasagi ve esit muamele ilkesinin ihlal edilmedigi ispat edilememistir.
Bütün bu hususlar birlikte degerlendirildiginde, basvuranin medeni hali nedeniyle ayrimci bir muamele maruz kaldigi dolayisiyla da esit muamele ilkesi ile ayrimcilik yasaginin ihlal edildigi kanaati hâsil olmustur. Basvuruda ayrimcilik yasagi ihlali yapildigina, muhatap hakkinda 5 bin TL idari para cezasi uygulanmasina oy birligi ile karar verilmistir."
ensonhaber