Bankalarin,Tüketici kredilerinde mesnetsiz tahsil ettigi masraflara yönelik verilen yargi kararlarina ragmen benzer uygulamalarin hala sürmesi sonrasi Yargitay emsal nitelikte bir karar verdi. Yargitay 3. Hukuk Dairesi, banka tüketici kredisi kesintileri ile ilgili milyonlarca tüketiciyi yakindan ilgilendiren karara imza atti. Yüksek Mahkeme; Banka ile tüketici arasinda kurulan Kredi sözlesmesinden kaynakli olarak kesintinin yapildigini davacinin rizasinin oldugunu yazili usul kurallari çerçevesinde ispat etmesi gerektigine hükmetti. Çektigi tüketici kredisi sonrasi bankanin tahsil etmek istedigi masraflari ödemeyen tüketici, icra takibine maruz kaldi. Tüketici icra takibinin iptali için mahkemeye basvurdu. Mahkeme, takibe yapilan itirazi reddetti. Karar vaktinde temyiz edilmeyince kesinlesti; ancak devreye Adalet Bakanligi girdi. Bakanlik, kanun yararina bozma talebinde bulununca dosya Yargitay 3. Hukuk Dairesi'nin gündemine geldi. YARGITAY ''KEYFI MASRAF TAHSILINDE BULUNAMAZ' dedi. Emsal nitelikteki kararda, bankalarin keyfi Masraf tahsilinde bulunamayacagina vurgu yapildi. Kararda söyle denildi: "Dava, davali bankaca tahsil edilen dava konusu edilen masraflarin iadesi için baslatilan icra takibine itirazin iptali istemine yöneliktir. Uyusmazlik, iadesi talep edilen masrafin yasal olup olmadigi noktasinda toplanmaktadir. Dosya incelenmesinde, davalinin cevap dilekçesini sunmadigi ve müzekkerelere cevabinda da sözlesme örnegini göndermedigi anlasilmaktadir. Davaci ile arasinda kurulan kredi sözlesmesinden kaynakli olarak kesintinin yapildigi, davacinin rizasinin oldugu yazili usul kurallari çerçevesinde davali tarafindan ispat edilmelidir. Mahkemece, davalinin sözlesme çerçevesinde alinan masrafin hukuka uygun masraf oldugunu degerlendirip karar verilmesi gerekirken yazili sekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykiridir. Adalet Bakanligi’nin kanun yararina bozma talebinin kabulü ile kararin kanun yararina bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir." haber7.com
Yargitay 3. Hukuk Dairesi, banka tüketici kredisi kesintileri ile ilgili milyonlarca tüketiciyi yakindan ilgilendiren karara imza atti. Yüksek Mahkeme; Banka ile tüketici arasinda kurulan Kredi sözlesmesinden kaynakli olarak kesintinin yapildigini davacinin rizasinin oldugunu yazili usul kurallari çerçevesinde ispat etmesi gerektigine hükmetti.
Çektigi tüketici kredisi sonrasi bankanin tahsil etmek istedigi masraflari ödemeyen tüketici, icra takibine maruz kaldi. Tüketici icra takibinin iptali için mahkemeye basvurdu.
Mahkeme, takibe yapilan itirazi reddetti. Karar vaktinde temyiz edilmeyince kesinlesti; ancak devreye Adalet Bakanligi girdi. Bakanlik, kanun yararina bozma talebinde bulununca dosya Yargitay 3. Hukuk Dairesi'nin gündemine geldi.
Emsal nitelikteki kararda, bankalarin keyfi Masraf tahsilinde bulunamayacagina vurgu yapildi.
Kararda söyle denildi:
"Dava, davali bankaca tahsil edilen dava konusu edilen masraflarin iadesi için baslatilan icra takibine itirazin iptali istemine yöneliktir. Uyusmazlik, iadesi talep edilen masrafin yasal olup olmadigi noktasinda toplanmaktadir. Dosya incelenmesinde, davalinin cevap dilekçesini sunmadigi ve müzekkerelere cevabinda da sözlesme örnegini göndermedigi anlasilmaktadir. Davaci ile arasinda kurulan kredi sözlesmesinden kaynakli olarak kesintinin yapildigi, davacinin rizasinin oldugu yazili usul kurallari çerçevesinde davali tarafindan ispat edilmelidir.
Mahkemece, davalinin sözlesme çerçevesinde alinan masrafin hukuka uygun masraf oldugunu degerlendirip karar verilmesi gerekirken yazili sekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykiridir. Adalet Bakanligi’nin kanun yararina bozma talebinin kabulü ile kararin kanun yararina bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir."
haber7.com