Yargitay 9. Hukuk Dairesi, isveren vekillerinin (yetkililerinin) islemlerinden isverenin bizzat sorumlu olduguna hükmetti. Yüksek Mahkeme, müdürün mazeret izninde israrci olan isçiye, ‘Git, bir daha gelme’ sözünün fesih anlamina geldigini ve magdur isçiye ihbar ile kidem tazminati ödenmesi gerektigine karar verdi. Yalova’da özel bir sirkette çalisan isçi, kiz kardesinin sezaryenle dogum haberini alinca müdüre gidip mazeret izni talebinde bulundu. Is yeri yetkilisinin izne yanasmamasi üzerine isçi izinde israrci oldu. Bunun üzerine öfkelenen müdür, ‘Git o zaman, bir daha da gelme’ dedi. IHBAR VE KIDEM TAZMINATI TALEBI GERI ÇEVRILDI Hastaneye giden isçi, kovuldugunu ögrenince Is Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Is sözlesmesinin isveren tarafindan haksiz, nedensiz ve bildirimsiz olarak sonlandirildigini iddia ederek kidem ve ihbar tazminatlari ile yillik izin ücreti isteyen isçi, fazla çalisma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarinin davalidan tahsilini istedi. Davali isveren, davaci hakkinda devamsizlik tutanagi tutuldugunu, davacinin herhangi bir hak ve alacaginin bulunmadigini savunarak, davanin reddini talep etti. Mahkeme, davaci isçinin ihbar ve kidem tazminati talebini geri çevirdi. EMSAL NITELIGINDE KARAR Karari davaci temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargitay 9. Hukuk Dairesi, isveren yetkilinin islemlerinden isverenin bizzat sorumlu olduguna hükmetti. Oy birligi ile alinan kararda su ifadelere yer verildi: “Davacinin isyerinde çalistigi sirada kardesinin sezaryenle doguma alindigi bilgisi üzerine isverenden isten erken çikmak için izin talep ettigi, isyerinde bulunan yetkili kisinin iki saat sonra çikabilecegini belirttigi ortadadir. Davacinin hemen çikma talebini tekrarlamasi üzerine ‘Sen bilirsin o zaman bir daha gelme’ denilerek isyerinden çikarildigi anlasilmaktadir. 4857 sayili Is Kanunu'nun 2/4. maddesine göre isveren vekilinin isçilere karsi islem ve yükümlülüklerinden dogrudan isverenin sorumlu oldugu kurala baglanmistir. Davali isverenin olay sonrasinda isyeri yetkilisinin eyleminin kabul görmedigini gösterir sekilde isçinin ise derhal baslamasi için çagrida bulunmadigi anlasilmaktadir. Isyerini sevk ve idare eden yetkili kisi konumundaki çalisanin eylemini benimsemis oldugu kabul edilmelidir. Nitekim davaci isçi ihtarname keside ederek ihbar ve kidem tazminati talep etmis, davali isveren daha sonra düzenledigi ihtarnameyle is sözlesmesinin feshedilmedigini belirtmistir. Somut uyusmazlikta davaci isçinin mazerete dayanan birkaç saatlik izin talebinin karsilanmamasi üzerine yine de erken çikmak istedigini açiklayinca bir daha isyerine gelmemesi gerektigi söylenerek is sözlesmesinin feshedildigi anlasilmakla, davacinin ihbar ve kidem tazminatina hak kazandigi kabul edilmelidir. Mahkemece her iki tazminat isteginin de kabulü gerekirken yazili sekilde hüküm kurulmasi bozmayi gerektirmistir. Mahkeme hükmünün bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir.” Kaynak: DHA
Yargitay 9. Hukuk Dairesi, isveren vekillerinin (yetkililerinin) islemlerinden isverenin bizzat sorumlu olduguna hükmetti. Yüksek Mahkeme, müdürün mazeret izninde israrci olan isçiye, ‘Git, bir daha gelme’ sözünün fesih anlamina geldigini ve magdur isçiye ihbar ile kidem tazminati ödenmesi gerektigine karar verdi.
Yalova’da özel bir sirkette çalisan isçi, kiz kardesinin sezaryenle dogum haberini alinca müdüre gidip mazeret izni talebinde bulundu. Is yeri yetkilisinin izne yanasmamasi üzerine isçi izinde israrci oldu. Bunun üzerine öfkelenen müdür, ‘Git o zaman, bir daha da gelme’ dedi.
Hastaneye giden isçi, kovuldugunu ögrenince Is Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Is sözlesmesinin isveren tarafindan haksiz, nedensiz ve bildirimsiz olarak sonlandirildigini iddia ederek kidem ve ihbar tazminatlari ile yillik izin ücreti isteyen isçi, fazla çalisma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarinin davalidan tahsilini istedi. Davali isveren, davaci hakkinda devamsizlik tutanagi tutuldugunu, davacinin herhangi bir hak ve alacaginin bulunmadigini savunarak, davanin reddini talep etti. Mahkeme, davaci isçinin ihbar ve kidem tazminati talebini geri çevirdi.
Karari davaci temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargitay 9. Hukuk Dairesi, isveren yetkilinin islemlerinden isverenin bizzat sorumlu olduguna hükmetti.
Oy birligi ile alinan kararda su ifadelere yer verildi:
“Davacinin isyerinde çalistigi sirada kardesinin sezaryenle doguma alindigi bilgisi üzerine isverenden isten erken çikmak için izin talep ettigi, isyerinde bulunan yetkili kisinin iki saat sonra çikabilecegini belirttigi ortadadir. Davacinin hemen çikma talebini tekrarlamasi üzerine ‘Sen bilirsin o zaman bir daha gelme’ denilerek isyerinden çikarildigi anlasilmaktadir. 4857 sayili Is Kanunu'nun 2/4. maddesine göre isveren vekilinin isçilere karsi islem ve yükümlülüklerinden dogrudan isverenin sorumlu oldugu kurala baglanmistir. Davali isverenin olay sonrasinda isyeri yetkilisinin eyleminin kabul görmedigini gösterir sekilde isçinin ise derhal baslamasi için çagrida bulunmadigi anlasilmaktadir. Isyerini sevk ve idare eden yetkili kisi konumundaki çalisanin eylemini benimsemis oldugu kabul edilmelidir. Nitekim davaci isçi ihtarname keside ederek ihbar ve kidem tazminati talep etmis, davali isveren daha sonra düzenledigi ihtarnameyle is sözlesmesinin feshedilmedigini belirtmistir. Somut uyusmazlikta davaci isçinin mazerete dayanan birkaç saatlik izin talebinin karsilanmamasi üzerine yine de erken çikmak istedigini açiklayinca bir daha isyerine gelmemesi gerektigi söylenerek is sözlesmesinin feshedildigi anlasilmakla, davacinin ihbar ve kidem tazminatina hak kazandigi kabul edilmelidir. Mahkemece her iki tazminat isteginin de kabulü gerekirken yazili sekilde hüküm kurulmasi bozmayi gerektirmistir. Mahkeme hükmünün bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir.”
Kaynak: DHA